核心自我评价：人格倾向研究的新取向

　　　 5 研究展望

　　　 核心自我评价理论的重要意义在于：它关注几种重要人格特质之间的关系（这些特质在之前的研究中是作为独立的变量来看待的），并发现在其背后存在一种更加高级的结构，这使得相关的研究更加深入，更有助于理解人格倾向与行为变量之间关系的心理过程和机制，实现对其更加有效的预测。根据现有研究结果，Bono和Judge认为四种核心特质及其潜在的结构——核心自我评价，在工作行为和工作态度的研究中扮演着较为重要的角色，对于理解人格倾向与行为变量关系的心理机制提供了一种新的研究取向[10]。但是，应当看到核心自我评价理论的研究才刚刚起步，研究中还存在不少问题：

　　　 首先，核心自我评价理论的结构问题。在大多数研究的因素分析结果中发现，和其它三种核心特质相比，控制点与核心自我评价因素的相关较低，表现出较弱的会聚和区分效度。一个相关的问题是核心自我评价概念中是否还包括其它的特质？比如消极情感（NA）或积极情感（PA）、乐观主义（optimism）等；在现有的四种核心特质中，它们的关系是否是平行的？由于自尊与核心自我评价表现出较强的相关，因此是否存在等级结构的可能？比如，自尊位于等级结构的顶端，它影响和制约着其它三种特质。

　　　 其次，核心自我评价对工作变量（比如工作满意度和工作绩效）影响的心理机制值得进一步研究。目前，在大多数核心自我评价与工作满意度的研究中，研究者们只关注于内在工作特征这一中介因素，而缺乏一种理论框架用来进一步解释具有积极核心自我评价的个体如何以及为何对工作更加满意的心理机制。因此，为了更加全面地理解核心自我评价与工作满意度关系的实质，我们需要研究其它的理论机制[14]。在最近的一项研究中，Judge等人研究了自我一致性目标与目标获得的中介效应。此外，在以往的研究中，积极和消极情感与工作行为变量呈现出较高的相关，它们是否也起到了中介或调节效应？

　　　 最后，核心自我评价理论以及核心自我评价量表（CSES）的跨文化研究值得深入。目前，核心自我评价的跨文化研究还不成熟。虽然有研究初步表明华人也存在核心自我评价的结构，但与西方国家的个人主义文化相比，在集体主义文化相对浓厚的中国，中国人的自我评价和自我概念更易显著的受到他人的影响。比如，西方学者Sampson提出“包容性自我”的概念，认为这种自我的边界并不清晰坚实，而是可以将他人纳入自我边界之内；香港学者杨中芳认为东西方文化中“自我”概念有所不同，东方文化中的“自我”不但包括个体的身体实体，还常常包括一些具有特别意义的其他人（即自己人）[15]；Heine和Lehman等人也认为东西方两种文化下的自我评价是不同的，西方文化（以美国为代表）趋向于追求积极的自我评价，而东方文化（以日本为代表）则存在一种自我批评的倾向[16]。因此，研究核心自我评价理论的实证效度及其与工作满意度和工作绩效的相关模式在东西方两种文化中是否相同，以及验证核心自我评价量表（CSES）的跨文化适用性，可以作为跨文化研究的下一步方向。

【参考文献】
　 [1] Judge T A, Locke E A, Durham C C. The dispositional causes of job satisfaction:A core evaluations approach. Research in Organizational Behavior. 1997, 19: 151~188

[2] Judge T A, Bono J E. Relationship of core self-evaluations traits—self-esteem,generalized self-efficacy,locus of control, and emotional stability—with job satisfaction and job performance:A meta-analysis. Journal of Applied Psychology. 2001, 86(1): 80~92

[3] Erez A, Judge T A. Relationship of core self-evaluations to gole setting,motivation,and performance. Journal of Applied Psychology. 2001, 86(6): 1270~1279

[4] Judge T A, Van Vianen A E M, De Pater I E. Emotional stability,core self-evaluations,and job outcomes: A Review of the evidence and an agenda for future research. Human performance. 20XX, 17(3): 325~346

[5] Judge T A, Erez A, Bono J E, et al. Are measures of self-seteem,neuroticism,locus of control,and generalized self-efficacy indicators of a common core construct? Journal of Personality and Social Psychology. 2002, 83(3): 693~710

[6] Judge T A, Locke E A, Durham C C, et al. Dispositional effects on job and life satisfaction:The role of core evaluations. Journal of Applied Psychology, 1998, 83(1): 17~34

[7] Judge T A, Bono J E, Locke E A. Personality and job satisfaction:The mediating role of job characteristics. Journal of Applied Psychology, 2000, 85(2): 237~249

[8] 吴超荣,甘怡群.核心自我评价:一个验证性因素分析.北京大学学报(自然科学版)，20XX, 41(4)：622~627

[9] Deneve K M, Cooper H. The happy personality:A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being. Psychological Bulletin, 1998, 124(2): 197~229

[10] Bono J E, Judge T A. Core self-evaluations:A review of trait and its role in job satisfaction and job performance. European Journal of Personality, 20XX, 17(2): S5~S18

[11] Judge T A, Erez A, Bono J E, et al. The core self-evaluations scale:Development of a measure. Peraonnal Psychology, 20XX, 56(2): 303~331

[12] Barrick M R, Mount M K. The big five personality dimensions and job performance:A meta-analysis. Personnel Psychology, 1991, 44(1): 1~26

[13] Judge T A, Thoresen C J, Pucik V, et al. Managerial coping with organization change:A dispositional perspective. Journal of Applied Psychology, 1999, 84(1): 107~122

[14] Judge T A, Bono J E, Erez A, et al. Core self-evaluations and job and life satisfaction:The role of self-concordance and gole attainment. Journal of Applied Psychology, 20XX, 90(2): 257~268

[15] 杨宜音. 自我与他人：四种关于自我边界的社会心理学研究述要. 心理学动态, 1999, 7(3): 58~62

[16] Heine S J, Lehman D R, Markus H R, et al. Is their a universal need for positive self-regard? Psychological Review, 1999, 106(4): 766~794

上一页  [1] [2] [3]